CHP’li Soyer’in Sultan Vahdettin’den “hain” şeklinde sözetmesi AKP’lileri kızdırdı…

Tartışmaların karambolü içinde şu nokta gözden kaçtı bu arada:

Karşı taraf Vahdettin’in “hain” olup olmadığını tartışmıyor. Ona “hain” denmesinin ecdadımıza hakaret olduğunu söylüyor.

Yani bence, tartışmanın odağında Vahdettin yok aslında, Vahdettin’in temsil ettiği saltanat ve hilafet makamları var; bir bütün olarak Osmanlı !

Karşı tarafa göre Osmanlı, çimentosu islam olan bir bütün. O’nu simgeleyen herşey kırmızı çizgileri ! Doğal olarak Osmanlı’yı yıkıp lâik Cumhuriyeti kuranlar da hasımları oluyor.

Ben şimdi azıcık hınzırlık yapıp olaya tersinden yaklaşmayı deneyeceğim:

Sultan Vahdettin, milli kurtuluş savaşının başına geçseydi, en azından millicileri elinden geldiğince destekleseydi, sonuçta makamlarından feraget ederek yeni Türk devletinin kuruluşuna katkıda bulunsaydı, bugün AKP’lilerden aynı saygıyı görecek miydi ? Yoksa, “hain” nitelemesi bu kez onların lûgatına mı girecekti ?

Sahi niçin bu yolu tutmadı da İngilizlerin her dediğini yapıp milli kurtuluşun karşısında yeraldı Vahdettin ? Sonunda saltanat ve hilafet makamlarını da bavuluna koyup İngiliz zırhlısıyla ülkeden kaçtı ? Niçin, hiç değilse, 600 yıllık bir imparatorluğun son temsilcisi olarak kaderini vatanına değil de İngilizlere teslim etti ? Tersini yapsa, diyelim ki İstiklal Mahkemesinde niçin milli kurtuluş hareketinin karşısında yeraldığını açıklasa, 600 yıllık bir imparatorluğun son temsilcisi olarak tarihe not düşecek cesur bir savunma yapsa daha şık olmaz mıydı ?

Yapmadı. Kaçtı. Çünkü “dava adamı” değildi. Canını, vatanının esenliğinin üstünde gören birisiydi…

Sözü edilecek, muhatap alınacak, üzerinde durulacak birisi değildi kısaca…Laik kesimin hâlâ Vahdettin’in “hain”liğinin üzerinde tepinmesi yanlış bence. Değmez…

AKP de, onu değil, o’nun kişiliğinde Osmanlı’yı savunmuyor mu zaten ?..

**

2.Abdulhamit savunuculuğunun gerekçesi de aynıdır bence:

2.Abdulhamit dönemi, imparatorluğun çökmeye başladığı bir dönemdi. Çöküşü O hazırladı dersek yanlış olur bu. Ülkeyi iyi yönetemedi ama, çöküşün mimarı O değildi. Eşitsiz gelişme yasasıydı bence…

Bu, ayrı bir konu…

Abdulhamit döneminde iki siyasal akım, sarayın temsil ettiği İslamcı akım ile Jöntürklerin temsil ettiği Batıcı/Türkçü akım karşı karşıyaydı. Abdulhamit çöküşü önlemenin yolunun İslambirliğinde (Pan-İslamizm) olduğunu savunuyordu: Jöntürkler Türklerin birliğinin (Pan-Türkizm)…

Sonuçta Jöntürk-İttihat Terakki çizgisi üstün geldi. İmparatorluğun çöküşünü onlar da önleyemedi, ama. Bu mümkün değildi  zaten. Osmanlı çağın dışına düşmüştü.

Cumhuriyet kurulmasaydı belki Osmanlı devleti, bir kente sıkıştırılmış ve yarı-bağımlı (manda) olarak sembolik varlığını koruyacaktı. Ama işte o kadar ! Bağımsız Türkiye Cumhuriyeti olmayacaktı hiçbir zaman.

Bağımsız Türkiye Cumhuriyetinin varlığından ve imkanlarından yararlanarak Vahdettin üzerinden saltanat ve hilafet savunuculuğu yapmak, her şey bir yana, tarihi hiç anlamamaktır. Büyük bir çelişkidir de bu. Osmanlıyı ne İttihatçılar yıktı ve ne de Cumhuriyetciler… Zaten yıkılmıştı kardeşim ! İşe yarayan parçalarını da emperyalistler bölüşüyorlardı aralarında…

Neyin tartışmasını yapıyorlar ki !..